Примем как факт два следующих утверждения:
1. Организму жизненно необходим витамин B12.
2. Витамин B12 может поступать в организм только с мясом.
Для мясоеда очевидно следствие: человеку необходимо есть мясо. Вот так из двух верных фактов вытекает неверное следствие. И не сразу ведь понятно, почему оно не верное. В данном случае ошибка в том, что здоровый организм может сам производить витамин B12, и поэтому ему нет необходимости потреблять мясо.
Проверять надо не только факты, но и логику перехода от фактов к следствию. Для этого надо думать над всем входящим потоком информации. Это не так просто, если поток большой. Поэтому надо ограничить поток: например, отключить телевизор, перестать читать газеты и начать воспринимать любую рекламу как пособие для понимания, каким способом на этот раз вами пытаются манипулировать.
Проверяйте не только факты, но и логику следствия.
Сразу скажу, что я не фанат мяса, но и отказываться от него я не считаю необходимым. Это просто чтоб было понятно, что я не на чье стороне, мне на своей неплохо.
Но у меня возник вопрос именно по выводу. Как Вы пришли к тому, что человеческий организм сам способен вырабатывать В12? Вы работаете исслдователем по проблемам питания человека и, непосредственно, витаминам?
Я, как непонятливая ученица в школе, хочу понять, как Вы от двух вводных “Жизненно необходим В12″ и “В12 поступает в организм только с мясом”, перешли к “здоровый организм может сам производить В12″?
И да, а у кого сейчас здоровый организм? Вся планета (а городская среда особенно) сейчас так загажена, что даже дети не рождаются абсолютно здоровыми.
Ответить на данный комментарий
Соловьёв Константин Reply:
January 18th, 2010 at 18:29
Я рассматривал проблему вывода.
Я не говорю, что мой вывод верен, я говорю только то, что из двух фактов можно сделать неверный вывод.
Ответить на данный комментарий
Надежда Reply:
January 18th, 2010 at 18:32
Тогда я просто не поняла. Но я таки стала проверять логику перехода от факта к следствию
Ответить на данный комментарий
Неверный вывод получается из-за отсутствия третьего факта, а не из-за логики первых двух. Если смотреть абстрактно, то существование третьего факта (что организм вырабатывает витамин сам) может и под сомнением быть, тогда вывод на основании первых двух будет верным.
Ответить на данный комментарий
Соловьёв Константин Reply:
January 20th, 2010 at 11:56
если отсутствие факта влияет на вывод, то это значит, что логика при выводе неверна.
Ответить на данный комментарий
StM Reply:
January 20th, 2010 at 12:48
А есть примеры, где отсутствие связанного с задачей факта не отразится на выводе?
Плюс, как проверить вообще существование отсутствующего факта и правильности вывода?
Ответить на данный комментарий
Соловьёв Константин Reply:
January 20th, 2010 at 12:57
Полное наличие фактов и достоверность вывода есть только в математике.
В жизни нет чётких выводов. Поэтому любая логика может стать неверной.
Ответить на данный комментарий
Точно в цель! Все СМИ, особенно телевизор – убийца разума! Все это хорошие и полезные изобретения, но все хорошо в меру! Интернет, в принципе, по критерию СМИ и негативных пустых новостей тоже, как телевизор.
Все дело в том, как и в каком количестве пользоваться всем этим. Благо, я себя отучил смотреть телек, да и сколько себя помню, особо не приучался. Мне всегда было и есть интереснее что-то создавать, придумывать творить. Рекомендую всем хотя бы на неделю прекратить смотреть телек, разницу в жизни почувствуете: появится личное время, за которое можно тысячу дел сделать, в том числе и тех, которые Вы обещали друзьям, близким, детям…
Ответить на данный комментарий
“И не сразу ведь понятно, почему оно не верное.”
Сразу!
)
Потому что “факт” нр.2 неверен, что вы доказываете впоследствии.
Правильно:
Витамин B12 может поступать в организм: 1) с мясом; 2) в результате своей собственной деятельности; 3) если пить витаминки (это я так… от себя).
И если принимать во внимание этот факт, то вывода что надо обязательно есть мяса не следует.
Ответить на данный комментарий
StM Reply:
January 28th, 2010 at 18:07
Второе утверждение – ТОЛЬКО с мясом. Ваш вариант потому отметается.
Ответить на данный комментарий
Соловьёв Константин Reply:
January 28th, 2010 at 23:30
поступать в организм в следствие своей деятельности?
как-то странно звучит. Или поступает или вырабатывает. Одновременно не получится.
Ответить на данный комментарий
Опять я )
Чтобы проверить логику следствия, нужно ощущать само следствие. Это не всегда возможно, особенно если предмет деятельности – теория.
Ответить на данный комментарий
Соловьёв Константин Reply:
January 28th, 2010 at 23:31
Да. Но это не означает, что надо бездумно принимать чужую логику.
Ответить на данный комментарий
2 утверждение само по себе не правильное, если В12 поступает только с мясом, то получается что организм не потребляющий мяса – обречен на смерть, что не верно т.к. ни один новорожденный мяса не ест! Вывод: можно обойтись и без мяса!
Ответить на данный комментарий